Le spatial est une infrastructure critique !

Les technologies spatiales évoluent dans des environnements de puissance multiples et en constante transformation, et il est essentiel d’anticiper leurs risques et leurs conséquences. On est passé d’un modèle où quelques milliers de satellites étaient exceptionnels à un modèle où des dizaines de milliers de satellites opérationnels peuvent être envisagés.

Le domaine spatial constitue avant tout un enjeu sécuritaire et humanitaire. Il ne se limite pas aux dimensions scientifiques et technologiques, mais relève également de la défense et de la souveraineté. Sa complexité nécessite un dialogue étroit entre les dirigeants internationaux et les entreprises du secteur spatial, notamment dans un contexte marqué par la concurrence des États-Unis et de la Chine et par la dégradation récente des relations internationales.

Ce domaine met en évidence des tensions très concrètes : l’absence de plusieurs acteurs américains lors des récents rendez-vous européens, les divergences franco-allemandes sur certaines orientations stratégiques, la dépendance de l’Europe à certaines capacités américaines, ainsi que les enjeux liés au déploiement d’IRIS² et à la montée en puissance d’Ariane 6.

C’est un enjeu de communication internationale qui reflète à la fois un écosystème en mutation et une humanité qui n’a pas encore pleinement conscience de son pouvoir d’action et des conséquences de ses décisions.

Le président français, Emmanuel Macron, a rappelé l’importance de la coopération européenne dans la course mondiale dans le domaine spatial et affirmé qu’une « gouvernance partagée est nécessaire » et que les données spatiales « ne peuvent être la proie d’un seul pays ». Il affiche ainsi l’ambition de renforcer la place de l’Europe dans le secteur spatial et ouvre la voie à des nouvelles opportunités, notamment pour les acteurs entrepreneuriaux français et européens. Les opportunités sont donc bien là. Mais leur concrétisation dépend aussi de la capacité des Européens à dépasser leurs divergences.

La France et l’Allemagne ont besoin l’une de l’autre pour construire une véritable puissance spatiale européenne. Pourtant, leurs intérêts industriels et leurs approches stratégiques ne sont pas toujours alignés. Par ailleurs, le partenariat entre l’allemand OroraTech et le français Eutelsat, visant à intégrer jusqu’à 96 capteurs infrarouges sur des satellites en orbite basse, permettra notamment de surveiller les incendies, les infrastructures critiques et les activités maritimes. Cet exemple illustre précisément la convergence de plusieurs capacités : spatial + renseignement + économie + environnement + sécurité.

Pendant plusieurs décennies, le secteur était principalement organisé autour de grands programmes publics, avec des cycles de développement de 10 à 20 ans. Aujourd’hui, nous devrons faire face aux dépendances et transformations qui bouleversent complètement le modèle. L’OCDE souligne précisément que les start-ups spatiales, notamment dans les lanceurs et la fabrication, ont des cycles de développement longs et des risques technologiques élevés qui correspondent mal aux horizons classiques du capital-risque. 

La question n’est donc plus seulement : « Qui sait construire un satellite ? ». La vraie question devient : « Qui maîtrise l’information, les infrastructures et les capacités spatiales nécessaires pour décider en situation de crise ? ».

L’Union européenne dispose d’un marché unique de 450 millions de consommateurs, mais son industrie spatiale ne bénéficie pas encore pleinement d’un marché spatial véritablement intégré. La fragmentation des règles, des achats publics et des politiques nationales limite notamment les économies d’échelle et la capacité des entreprises européennes à croître, ce qui constitue un désavantage important face à un marché américain plus intégré. 

C’est probablement le changement stratégique majeur des dernières années.

Les PME industrielles françaises doivent améliorer leur marge opérationnelle d’ici 2027-2030 afin de se préparer au mieux aux projets spatiaux à venir. Cette dynamique concerne des entreprises aux profils variés, présentes dans de nombreux domaines et mobilisant différents niveaux de compétences. Dans un environnement en mutation — notamment sous l’effet des évolutions climatiques, réglementaires et géopolitiques — l’enjeu n’est pas seulement de s’adapter. Il s’agit de construire les capacités nécessaires pour continuer à avancer lorsque les repères habituels disparaissent.

Voici les sept dépendances et risques auxquels les PME et ETI seront confrontées pour préserver leur chiffre d’affaires.

1. La dépendance aux constellations étrangères

L’Europe possède Galileo, Copernicus, EGNOS, GOVSATCOM et développe IRIS².

Elle possède donc des infrastructures souveraines remarquables mais certaines fonctions critiques dépendent encore fortement de capacités étrangères ou commerciales. Le problème devient : Que se passe-t-il si, en période de crise, un acteur étranger décide de limiter ou d’interrompre l’accès à une capacité spatiale essentielle ?

C’est pourquoi la souveraineté spatiale ne signifie pas nécessairement : « tout fabriquer soi-même». Elle signifie plutôt : être capable de garantir la continuité d’un service critique même si un fournisseur ou partenaire extérieur devient indisponible.

EUSPA souligne justement le besoin européen de disposer de communications satellitaires indépendantes, sécurisées, résilientes et à haut débit. 

La souveraineté spatiale ne signifie pas tout fabriquer soi-même. Elle signifie pouvoir garantir la continuité d’un service critique.

2. La difficulté à utiliser certaines orbites dans 10, 20 ou 50 ans 

Le problème n’est plus seulement « comment envoyer un satellite dans l’espace ? », mais aussi comment continuer à utiliser certaines orbites dans 10, 20 ou 50 ans ? Le marché mondial des activités liées au spatial est estimé par l’OCDE à environ 550–600 milliards de dollars en 2025. Et c’est précisément là que se trouve le paradoxe européen :

L’Europe dispose d’un excellent écosystème spatial, mais elle doit maintenant passer d’une logique d’excellence technologique à une logique de puissance industrielle, de rapidité, de résilience et d’autonomie stratégique.

L’Europe a retrouvé une capacité autonome avec Ariane 6 et Vega-C, mais elle reste loin du modèle américain en termes de cadence, de coûts et de réutilisation.

En 2025, selon l’OCDE :

États-Unis : 181 tentatives de lancement orbital

Chine : 92

Europe : 8

L’écart est donc gigantesque. En 2025, les investissements privés mondiaux dans le spatial ont atteint environ 11 à 13 milliards de dollars. Mais la répartition est extrêmement déséquilibrée :

Cela signifie que le problème européen n’est pas nécessairement le manque d’idées. C’est plutôt la difficulté à faire passer une start-up spatiale européenne de 10 M€ à 100 M€, puis à 1 Md€ de valeur industrielle.

3. La difficulté de créer un marché spatial unique

La fragmentation européenne est probablement le problème structurel européen qui entraîne : des procédures différentes ; des réglementations nationales ; des politiques industrielles différentes ; des calendriers différents ; des marchés publics complexes ; une difficulté à créer un véritable marché spatial européen unique.

C’est précisément l’une des raisons pour lesquelles la Commission européenne a proposé en 2025 le EU Space Act : harmoniser les règles européennes autour de la sécurité, de la résilience, de la durabilité et de la compétitivité. 

Et en 2026, le dossier est toujours en discussion au niveau européen : le Conseil faisait encore état de travaux sur le texte. 

Et voici quatre dépendances ou risques critiques et opportunités liées à l’IA, l’énergie et les fournisseurs.